蘇南成 陳村雄 愛河事件 讓海軍當兵 救生員出身的記者說真相

戴貴立-歷史回顧評論

那個年代，人云亦云可怕，記者現場觀看，採訪，似乎無法掌握行家「跳水」目的，和入水方式。至於小螃蟹，誤傳紅蟳，惡毒。

記者當年在台灣新聞報系，新聞晚報現場採訪。跳水地點離報社很近，一百公尺。為了捕捉現況，不去平底船典禮場，在愛河橋上觀看。當天上午漲平潮，這是愛河河水最乾淨的時刻。不管「歌德派」挖苦是不夠厚道，陳議員跳水，個人判斷，他有十足把握。試問幾個敢寫這跳愛河事件？據了解，體育系畢業的陳議員，當時一定泳技不差。記者師大國文系系游泳隊隊長，救生協會合格救生員，在澄清湖游泳池服務過。所以陳議員有自信，他蓄意，不是臨時起意。這是個人專業判斷。

他突然連同西裝皮鞋一起躍入愛河，現場驚駭。如果不諳水性，可能變成「逐波之臣」，蘇南成不是楚國國王，陳村雄倒是有可能當屈原。陳議員一跳，記者看到他「跨步式」入水，這個不是外行人做得出來。跨大步入水，雙手合攏在水面，頭保持在水上，如此施救者可以看見溺者，以便上前救援。一般外行記者根本不會懂這些。

當時不少記者根本沒有料到陳村雄神來一跳，來不及捕捉鏡頭。所以一群記者在陳議員自行上平底船之後，再次起哄：「剛剛沒有拍到，可以再跳一次嗎？」英雄一般的陳議員，二次跳水，用「打椿式」入水法。頭沒入水中，本記者遠處觀看，無從詢問，猜測是想知道漲潮時愛河有多深？這後來面對陳村雄時，「學弟」問體育系，救生班學長，大略證實，第一次頭在水面，方便記者拍照。第二次是看看腳踩到底，試試水下是不是超過3.5公尺？

由於報社11：00截稿，趕回去發表。見報之後，中央日報一位女記者電話來請教，同時新聞部分引用我觀點。

民國75-80年代， 救生員不多，懂得水性的更少。如果不是救生專業，沒有入敢跳，也不會有這個插曲。隔天後續新聞更離譜，陳議員回去發現西裝口袋有小蟹，以訛傳訛變成紅蟳。記者再次以淡水河海軍小艇隊往事，聊當年協助他們下水處理一些碼頭事。當年記者在紅毛城下海光劇校任教，也是水手一名，曾經幫平底船塢清洗，發現下方不少小蟹。如果西裝口袋跑進口袋，是可能的。如果自己臨時抓小蟹，放入西裝口袋，不是那麼容易。買一隻蟹，自導自演，必然穿幫，其實更無必要。

媒體取笑陳議員，不管如何想證明，愛河乾淨了，小蟹確實有說服力，但是也啟人疑竇。這風波敝人也發表評論，我下判斷「有可能，也無必要造假，大蟹好買，小蟹一時不好抓」。陳村雄見報，來報社，帶一袋水果致謝。我收下，同時告訴議員：「我與你不熟，但是我當海軍，平底船下面小螃蟹太多是事實，鑽進你口袋，巧合，有可能。」

任何報導，不能人云亦云，問專業，不能問道於盲。這往事本人是當事一方，是有別於外界報導。我不能說「一定是」，只保守描述，分析「有可能」。就這句話讓陳村雄很感謝。我卻認為，坊間傳聞，或是多年之後老記者記憶，可能與我看法不同。新聞不是筆下記錄，還要情境充分理解才能稱職。武斷批評，可能會傷人。